海洋生态环境损害赔偿的新问题及其解释论【开云体育app】

本文摘要：一、海洋生态环境伤害：统合海洋环境领域的“公益伤害”构成的概念“海洋生态环境损害赔偿”这一用语在国家法律、政策中经常出现，始自2015年底由中办、国办印发的《试点方案》。

一、海洋生态环境伤害：统合海洋环境领域的“公益伤害”构成的概念“海洋生态环境损害赔偿”这一用语在国家法律、政策中经常出现，始自2015年底由中办、国办印发的《试点方案》。《海环法》第九十五条第（一）项定义的“海洋环境污染伤害”，与《试点方案》所称之为“生态环境伤害”，在原因不道德、伤害对象、伤害范围、伤害程度方面不存在有所不同。“海洋环境污染伤害”归属于向海洋环境废气多达一定量的物质或者能量，导致海洋生物资源、海水用于素质和环境质量等受到危害影响的“污染型环境侵犯”。

而“生态环境伤害”是指因污染环境、毁坏生态导致还包括海洋在内的环境要素和生物要素的有利转变，及上述要素包含的生态系统功能的发育。就原因不道德而言，前者不还包括“破坏型环境侵犯”；就伤害对象、伤害范围而言，前者虽然在空间上指向海洋，但伤害对象不仅限于海洋资源、环境，还包括定义中所述的人体身体健康、渔业和海上其他合法活动。概言之，“海洋环境污染伤害”是污染海洋环境的不道德对海洋环境资源、人体、海洋经济产生的危害影响，是“环境自身的伤害”与“人的伤害”的填充，却未涵括海洋领域再次发生的各种生态（环境）伤害，在伤害程度上也方才于海洋生态系统功能的发育。

法律跟上较早于的《海环法》通过修法，补充规定了迥异于“海洋环境污染伤害”的“海洋生态伤害”，而这二者的内涵总和与《试点方案》所称之为“生态环境伤害”在海洋领域进行的内容（即从《试点方案》中两县的“海洋生态环境伤害”）相似，区别在于“生态环境伤害”回避了“牵涉到人身损害、个人和集体财产损失拒绝赔偿金的”的侵权行为伤害内容，即前述“人的伤害”。无论是对海洋环境要素的污染或毁坏，还是因污染或毁坏导致的海洋生态系统功能发育，都可归结广义上海洋环境领域的“公益伤害”，由此构成其与“私益伤害”的分野。本文所谓“公益伤害”，系指影响到普遍的、不特定主体分享利益的伤害。

海洋生态（环境）伤害与《试点方案》中的“生态环境伤害”都是“公益伤害”，二者性质完全相同。相比于陆地上再次发生的生态环境伤害，国家对海洋领域的生态（环境）伤害更加脆弱、注目，特别是在海洋主权和主权权利争端沦为国际热点的当代，海洋生态（环境）损害赔偿已沦为国家的最重要事务。二、海洋生态环境损害赔偿请求权的利益基础“有伤害无以有赔偿金”“有权利无以有救济”，这是自古罗马社会以来就被私法领域广为拒绝接受和遵守的法则。基于前文分析海洋生态（环境）伤害的涵义，法学研究应该由表及里地探究海洋生态（环境）伤害的客体，即这种伤害所影响的利益。

学者在对“环境伤害”与“环境利益”的核对中找到，前者“包括”了后者，前者是通向后者这个不顾一切价值目标的起点。论述海洋生态（环境）伤害，其对应的“环境利益”有怎样的特点？后者为海洋环境保护法及其司法救济明确提出了怎样的目标？这是我们解读海洋生态（环境）伤害时伸延的思维。对这些问题的问，有助我们清晰海洋生态（环境）损害赔偿请求权的利益基础。

海洋生态（环境）伤害作为法律事实，参考德国学者明确提出“规范的伤害概念”，即伤害概念的“规范说道”，可以被理解为海洋生态利益因外部不道德减损而经常出现的不利益状态。与海洋生态（环境）伤害比较不应的海洋生态利益，是法律主体“人”对较好的海洋生态（环境）的必须。

这种必须具备普遍性、不可分性、价值上的不能分析性。所有的法律人格者（还包括自然人、法人和国家）无一例外地对这个蓝色星球上的海洋具备基于存活、发展而产生的必须，尽管他们并非都正处于海洋生态（环境）中。

这种必须在非常宽的历史时期可以自然而然地构建，例如，航行、捕鱼等人类利用海洋的基本活动不会受到无法意识到、无法防止和无法解决的海啸、风暴潮等海洋自然灾害的影响，但人的不道德对海洋生态（环境）的危害影响一般来说因海洋生态系统极大的自净能力、恢复能力而消除，不至于对人的利益导致无法忽略的危害影响，即没再次发生法律上确认的可追责的伤害。中国成语“望洋兴叹”传达出有先人对支配海洋的深知力弱，“依山伴海”“靠海吃海”的习语传送出有人们对海洋的情感必须与物质必须，而“取之不尽用之不竭”则体现出有先民对没能铁矿的海洋资源具有“无穷无尽”的悲观想象。海洋最直观的特点是广大和流动。

广大，使其无法想起个人的占有欲；流动，使海洋即使在局部也无法为个人或国家几乎掌控、给定支配。罗马法时代，海洋被指出与空气、阳光一样，归属于依据自然法而为公众所共计的物。长年为公众联合用于的海洋并未与个人利益创建不足以产生法律后果的联系，比如长时间的分列他用于，这是其很长时期并未沦为私法上财产权利标的物的最重要原因。至近代，使用经纬度、海上界标等技术手段以求确认各国海域，扫除了海域转入所有权领域的技术障碍。

当人类产生了在海域上原作所有权制度的拒绝时，也就同时开始了海域国家所有权建设的历史。二者之所以“不约而同”地经常出现在近代，而不是古代，也不是推迟到2020-03-08 ，是由人类开发利用海洋的程度要求的。

从目前各国海域法律规定的情况来看，海域所有权的基本主体是国家，而非个人。把海域的所有权转交国家，实质上是利用国家的独占为海域的公共利用提供方便，为更加有效地展开海域资源的配备获取制度基础。学者指出，海域“国家所有权的设置目的，意味著无法是国家对于这些自然资源的最大限度的利用和收益”，“海域所有权的原作，彻底谈，不应该是一种新的掌控、支配权的问世，而应该是一种更加严苛和明确的国家责任的问世”。

这里所说的国家责任就是避免海域私人独占的责任，是为海域的公共利用获取便捷的责任。基于这样的了解，我们之后不难理解海域国家所有权早已远超过民事权利的叙述体系，沦为法律为确保海洋开发利用秩序而原作由国家这一类似主体担任海洋活动初始的和最后的法律责任人的制度设计。海域的社会属性拒绝海域所有权必需为一个强劲的、同时又能为社会全体服务的主体所拥有。

国家既是海域主权的享有者、海域开发利用的管理者，又是国有财产的所有者，有强劲的宏观调控能力和社会控制力；国家各种行政机关的成立和权力的行使也在组织上确保了海域所有权的构建。海域国家所有权和国家对首府海域行使的主权与主权权利相辅相成，前者通过在国内法上确权，为海域产权交易奠下制度基础，增进国有海域经济价值的构建，后者通过国际层面的重申、主张，确保国家首府海域的国土价值、军事价值，并为海域权利的光阴、归属于、救济筑成不容别国政治力量影响的法律防线。从权利的再次发生史来看，反映人类吞并意欲的名词“海权”古已有之；随着海洋的国土价值、军事价值、政治价值受到各国日益推崇，主权国家在国际社会大力主张海洋主权和主权权利。

为了维护国家在海洋上取得的利益，国际法接纳国家制订适当的法律确保海洋权益，还包括海域国家所有权。在人类活动影响海域的能力比较受限而海洋生态系统功能仍未遭毁坏时，海洋是世界近现代史上修筑新航路、争夺战出海口、跨国贸易通商的空间，是当代各国提供新的国土、资源、能源，建设新的工程、发展蓝色经济的发展地带。海域特有的战略性、稀缺性、立体性、环境脆弱性等特点，使海域的多元价值在海域用于的过程中综合体现。生态价值，是海域的基本价值，也是海域其他价值的基础，却在人类“向海洋进占”凯歌前进的征程中被忽视了。

及至二十世纪中后叶，多起海上根本性溢油事故陆续再次发生，海洋生态（环境）伤害激怒全球，人类开始反省海洋生态利益维护的重要性。面临海洋遭到的生态（环境）伤害，国家义不容辞也是当仁不让地向环境侵犯的责任方明确提出赔偿金催促。这是因为，海洋生态利益损毁，不利益的状态虽然涉及所有人，但是，救济海洋生态利益必须依法展开，防止将理论上研讨的“海洋生态利益”当作实定法上证实的法益，套用民法中“权利救济”的法理。海洋生态利益不同于民事权益，归属于公益而非私益，其主体不特定；海洋生态利益亦不同于一般的环境利益，其不特定的主体不仅限于国内，国家是确保海洋生态利益的首要主体。

《联合国海洋法公约》注意到海洋的整体不可分性，在一开始就特别强调：“……意识到各海洋区域的种种问题都是彼此密切相关的，有适当作为一个整体来加以考虑到”。鉴于海洋生态利益的主体普遍，这种公益的法律救济不应由理论上的任何一个利益主体自行明确提出，而应该考虑到制度决定由最有能力也有责任转变不利益状态的主体首先明确提出，关心海洋生态利益的其他主体在适当时可充分发挥呼吁、监督的起到，以期构成确保海洋生态利益的合力机制。

就各种利益之间的关系而言，海洋生态利益是以海洋为载体的主权利益和民商事利益的基础。当海洋生态利益受到根本性威胁乃至伤害时，意味著海洋的“底座安全性”遭挑战，这将引发以确保海洋权益为己任的国家动用公权力去维护本国海洋环境。各国的海洋维权未曾忽视对海洋生态利益的确保，一国的海洋管理总以海洋环境管理为最重要内容，海域国家所有权的重申与行使一般来说也以涉及海域的生态身体健康为拒绝。可以说道，海洋生态利益对法律彰显国家在海洋上的主权、管理权、所有权都有最重要影响。

反过来说，国家可以调动海洋维权、海洋管理和基于海域国家所有权驳回的海洋生态（环境）损害赔偿等多种手段来维护和救济海洋生态利益。联系现实而言，海上溢油事故导致的海洋生态（环境）伤害往往与其导致的私益伤害同生共长，受害者渔民出于生计、身体健康的考虑到，多以私益伤害救济为要。而其他公民、环保团体固有救济海洋生态利益之读，却无法及时掌控信息、收集证据。海洋生态（环境）损害赔偿诉讼中的赔偿金范围确认、伤害评估及其所需的本底资料、技术支持和追踪监测数据等都必须调动多个部门、专业机构协同工作才未来将会已完成。

且从中外案例来看，上述问题的司法鉴定和法院确认争议相当大，导致不少案件几经数年仍并未终局。这些因素，客观上拒绝荐一国之力、牵头各方力量长年应付，一般公众、团体无法胜任。无论是关心海洋生态维护的律师还是国际、国内的环保的组织，在海洋生态（环境）伤害赔偿案中都无权代表国家与责任方谈判、妥协或达成协议调停协议。

一般公民、团体并无代表国家维护国有海域的权利，亦并未被许可代行管理职责，大自然无权代表国家对海洋生态环境伤害的赔偿金及（或）补偿金行使处分权。一般公民、团体不具备代表国家维护国有海域的权利，不阻碍其对事故海域的生态维护主张知情权、参与权与监督权。

公民和团体的“参与权”，不应主要反映于对有关部门行使海域管理权力的制度性监督，而这正是“基于生态系统的综合管理”的拒绝。2000年《生物多样性公约》第V/6号要求《生态系统方法》中“原则二”拒绝：“将管理下放在低于的必要层级”。生态系统管理中一般来说牵涉到很多利益群体，他们彼此有可能兼容、有序或互相冲突。保证决策层次和管理方式的自由选择需要合理地衡平这些群体间的利益。

一般来说情况（但并非所有情况）下，决策制定不道德与管理不道德就越附近生态系统，产生的参与性问题、责任问题、所有权问题、公信力以及对地方科学知识的运用将越少，而这对管理的顺利至关重要。再次发生海洋生态（环境）伤害时，既要推崇国家及其许可部门维护海域的权利、义务与责任，又要特别强调海域权利的构建造就所属海洋生态系统的较好维护。海洋生态（环境）伤害的主要目的在于完全恢复海洋生态，并运用经济杠杆调节海洋生态利益相关者的利益格局。

国家海域权利的构建必不可少公众对海洋生态维护的反对。海洋生态系统给与人的海洋生态利益，是公众参予海洋生态维护的动力来源。

公民、社团行使参与权，对于“海域管理权”可以起着监督、增进的起到，不利于推展海洋生态（环境）损害赔偿的进展，也有助政府主管部门招揽民间智识、经验和资源，群策群力，应付海洋生态（环境）伤害这一司法难题，从而完备海域这一多元价值主体的权益维护。综上，尽管海洋生态利益是海洋生态（环境）损害赔偿请求权的利益基础，但在现行法仍未对海洋生态利益作出规定的情况下，必须针对现实的海洋生态（环境）伤害确认由国家依据其确保海洋权益的法定责任首度明确提出赔偿金拒绝。

国家基于实定法上具体的海域国家所有权有责任明确提出海洋生态环境损害赔偿，国家作为全体社会成员的代表有能力确保全民分享的海洋生态利益，国家作为《联合国海洋法公约》等国际海洋法条约的还款方有义务“维护和挽救海洋环境”；而其他单位和个人都有权向国家海洋环境监督管理部门及检察机关展开举发、起诉，由此构成全社会确保海洋生态利益的合力。三、海洋生态环境损害赔偿的性质与目标环境法上规定环境责任（Environmental Liability），正是为了填补传统的民事责任体系在应付生态环境伤害救济时曝露的能力严重不足。正如学者评议《法国民法典》第1386 条目的救济生态(环境)本身伤害的改动动议时所言，“意味着依赖法国民法典侵权行为责任条款的改动，根本无法起着有效地防治和充份救济生态(环境)本身伤害的效果。例如，诸多牵涉到防治生态(环境)本身伤害再次发生的行政监管制度、当事人的预防性清扫义务和行政监管制度、伤害的检验评估和修缮义务的代履行及其行政监管制度等内容皆无法被编为传统的民法典。

”无论是美国的《综合环境反应、补偿和责任法》，还是《国际油污伤害民事责任公约》及其议定书，这些以“损害赔偿”为法理的法律、条约既不执着对受损害的生态系统的几乎维护，也不执着让破坏者分担几乎的赔偿金责任。毕竟，“生态伤害已成以环境为媒介的人身或财产伤害所能涵括，这种伤害的赔偿金已远超过了作为传统民事侵权行为法特别法的环境侵权行为法目前所能解决问题的范围。”学者一针见血地认为，生态环境损害赔偿责任是一种危险性或风险防卫责任，既不同于传统民法上的损害赔偿，也不同于恢复原状，而是应该在法律上脱胎的环境侵犯责任。

在生态（环境）损害赔偿理论研究早期，无论是民法学者还是环境法学者，遵循的都是民法学研究范式，主要研究环境污染侵权行为责任与传统侵权行为民事责任有何详。随着环境法学研究的深化，学者渐渐认识到相结合传统民法所建构的侵权行为责任制度救济环境伤害面对诸多困境，而意味着依赖传统民事责任法律很难密码这些困境。然而，追究责任生态（环境）伤害责任并无法使遭到伤害的生态环境“恢复原状”，构建如民事责任一样的“同质赔偿金”，也无法弥补受保护的民事法益因遭到侵犯而经常出现的“差额”。

例如，若以传统民法“恢复原状”的观念看来生态（环境）伤害的修缮就与实际相符，因为生态环境伤害修复过程中必须公权主体、公共机构的插手，必须有区别于私人利益的公共利益取决于机制和维护机制，而这是民法无法考虑到的。与传统的侵权行为责任比起，环境侵权行为被责令暂停之后，损毁的环境如果没能获得修缮，不会经过潜入、积累产生新的伤害。

于是以因为如此，环境法注目的不仅是环境侵权行为的暂停和人身、财产伤害的赔偿金责任，更加注目损毁环境的修缮责任。学者评论指出，“现行环境责任法律制度忽略环境伤害的内在特质，过度依赖重制传统法律责任理论，因而无法从环境伤害再次发生以及环境伤害责任逻辑再次发生层面对环境伤害责任展开深层次分析，造成环境本身伤害难以获得现行责任法律及时救济。”“谁应该分担污染清扫和被伤害环境的完全恢复费用？”这样的问题，早在2000年欧共体委员会明确提出《环境民事责任白皮书》时就已受到注目。

该白皮书第2.1中认为，“环境民事责任的目标是，使导致环境伤害者（污染者）为其所导致的伤害缴纳费用”。在第2.2“环境民事责任所限于的环境伤害类型”中，白皮书更进一步认为，“并非所有的环境伤害都可以通过民事责任制度取得解决问题，民事责任限于的条件还包括：必需有一个（或多个）可以证实的行为人（污染者）；伤害必需是明确的和可计量的；伤害和被证实的污染者之间不存在因果关系”。白皮书成立了目的继续执行污染者收费原则的、未来欧共体环境民事责任体制的结构，并明确提出有效地完全恢复环境的目标，进而促成了2004 年欧洲议会和欧盟理事会牵头公布《防治和解决问题环境伤害的环境责任指令》。

以“防止和救济环境伤害”为目的，该指令从注重利用私法中的赔偿制度解决问题环境伤害改向利用公法的防治和修缮制度解决问题环境伤害，在污染者开销原则基础上，具体了导致环境伤害或潜在环境伤害的经营者（operator）不应分担环境损害赔偿和修缮责任，从而创建了政府主导下企业负责管理生态环境损害赔偿和修缮的制度。该指令1.1.3“可赔偿金的解决问题的目的”中认为，环境伤害“解决问题的赔偿金是为了补偿自然资源及其服务失去导致的过渡期内的有可能的伤害。

赔偿金由大自然栖息地维护、物种维护或水体的额外提高措施构成，无论其再次发生在被伤害的地点或者其替代地点。但不还包括作为公众成员的财产赔偿金。”欧盟成员国在转化成法律时，皆将防治环境伤害再次发生或不断扩大的费用的赔偿金、修缮被损毁环境(或生态)的救济性的法律制度作为“防治与救济”一体化的新型法律制度的最重要组成部分。2013 年，欧盟公布《关于近海油气研发安全性的2013/30/EU号指令及修改的2004/35/EC号指令》将《环境责任指令》的限于环境要素拓展至海水，拓宽了海水污染的范围。

反观我国法律，《海环法》1999年修订案的规定仅有是对责任者明确提出“海洋生态伤害国家损失”的赔偿金拒绝，拒绝责任者分担“侵权行为的民事责任”，损害赔偿拒绝的目标未指向“对损毁的生态环境展开修缮”。即使以发展的眼光来看，我们也无法将责任人分担的损害赔偿责任不断扩大说明为“生态环境损害赔偿责任”，因为原作“生态环境损害赔偿责任”的目标是“的组织积极开展生态环境伤害的修缮”，而非如前者那样仅有赔偿金“海洋生态伤害国家损失”。即使指出“海洋生态伤害国家损失”的损害赔偿责任亦将为海洋生态修缮获取资金来源，但是，在司法救济上，海洋生态伤害国家损失赔偿与生态（环境）损害赔偿仍有诸多有所不同。

《海环法》1999年修订案将海洋生态伤害国家损失赔偿视作民事纠纷处置，而不是当成环境案件对待。无论是《海环法》1999年修订案，还是我国已重新加入的《国际油污伤害民事责任公约1992议定书》都并未构成与《试点方案》目标完全一致的环境法制观念和制度，大自然会对“海洋生态伤害国家损失”的赔偿金范围、多样化责任分担方式、程序规则、损害赔偿资金的用于与管理等基本问题做出明确规定。正是由于被告的责任分担及继续执行制度不完善、社会化资金承担机制并未创建，受损害的海洋生态环境得到及时、有效地的修缮，蓬莱19-3油田溢油事故再次发生四年后再燃环境公益诉讼。

由此可见，合乎生态文明体制改革拒绝的海洋生态（环境）损害赔偿制度在我国仍未奠定、实施。毕竟，《海环法》也好，我国已重新加入的国际条约也好，在早期制订时，都不免将海洋生态（环境）损害赔偿责任落到民事责任的窠臼，以至于公约的名称、《海环法》的“定法律说明”都铺陈“民事责任”，而并未引人注目海洋生态（环境）损害赔偿责任的环境责任性质、目标，并未规定赔偿金权利人可以拒绝责任人修缮海洋生态（环境），或登录第三方代履行而由责任人分担全部修缮费用，亦未定多样化责任分担方式和环境责任社会化机制。

如果说我国《海环法》，比起于其他环境资源单行法，较早于规定了“海洋生态伤害”，那么，该法以及涉及规章未具体“海洋生态伤害国家损失赔偿”所追究责任的责任及其目标。而“代表国家对责任者明确提出损害赔偿拒绝”的法律阐释，在环境法律颇受民法思维影响的20世纪末，还不有可能落后地明确提出如《试点方案》所设计的生态（环境）损害赔偿目的，学者也无法对《海环法》做出“此伤害非彼伤害”“此赔偿金请求权非彼赔偿金请求权”“此赔偿金责任非彼赔偿金责任”的法律说明。当然，到了2020-03-08 ，正逢国家高度重视生态环境损害赔偿工作，着力建构责任具体、途径通畅、技术规范、确保有力、赔偿金做到、修缮有效地的生态环境损害赔偿制度，为“海洋生态环境损害赔偿责任”做出合乎生态文明体制改革精神的说明论，这不仅是法学研究的不应时之荐，也是应付海洋生态（环境）损害赔偿拒绝、确保海洋生态利益的实际拒绝。

综上，海洋生态（环境）损害赔偿责任与传统侵权行为责任有根本性区别，其以修缮损毁的海洋生态环境为优先考虑到的责任形式，以分担生态环境修缮费用为上场责任形式。比起不涉海的“生态环境损害赔偿责任”，追究责任海洋生态（环境）损害赔偿责任时更为侧重涉及技术支撑体系的专业性、规范性，更加必须依法行使海洋环境监督管理权的部门代表国家积极开展海洋监测、海洋生态伤害评估、确认海洋生态（环境）修缮的标准、方法和技术手段。申言之，“海洋生态（环境）损害赔偿责任”虽冠名“赔偿金责任”，实质是不同于民事责任的环境责任，且因海洋生态（环境）伤害的国际性引人注目、技术性强劲，更加必须国家海洋行政主管部门明确提出海洋生态（环境）损害赔偿拒绝，并的组织专业力量积极开展涉及技术工作，以期构建海洋生态（环境）损害赔偿责任的目标。

四、海洋生态环境损害赔偿与环境公益诉讼的冲突与协商环境公益诉讼与生态（环境）伤害国家赔偿的交叉、冲突年所在海洋生态（环境）损害赔偿领域经常出现。作为一项经法律重制而来的制度，环境公益诉讼能否限于于过去由国家行政机关主导生态伤害赔偿的海洋领域，其否可以与海洋生态（环境）损害赔偿诉讼在诉讼请求、事实确认、责任分担、裁决继续执行等方面互相协商、因应，尚待实践中检验。

已再次发生的两起案例或在立案后久拖不判，或因裁决未予法院而被学者批评。现实中少有不存在对社会的组织驳回环境公益诉讼不会阻碍国家战略发展用海、军事国防用海的忧虑。海洋生态（环境）损害赔偿与环境公益诉讼的冲突已显露出，二者互为协商的前景并不明朗。

环境公益诉讼与海洋生态（环境）伤害国家赔偿的限于关系可以归结一个问题：在法律早已明确规定了由海洋行政主管部门积极开展海洋生态（环境）伤害赔偿的条件下，有关社会的组织能否再行驳回公益诉讼？要解决问题这一个问题，我们必须分析这个问题的三个方面：其一，二者否有适当联合限于；其二，联合限于能为空缺海洋生态（环境）伤害带给什么大力影响；其三，能否在现行法律规范文件中为二者联合限于寻找说明的空间。前两个方面要看二者的合作若无现实必须，第三个方面明确到对法律制度的说明上，就是要问在海洋生态维护中，环境公益诉讼与海洋生态（环境）伤害国家赔偿否不存在可以因应、交会限于的有可能。总体而言，海洋生态（环境）伤害国家赔偿与环境公益诉讼反映了对生态（环境）损害赔偿的两种有所不同思路，却又殊途同归，通过各自的法律机制来构建联合的目的。

环保的组织驳回公益诉讼的优势在于它是法律规定的适格主体，并且在环境事务上不具备专业的科学知识技能。其劣势在于，不受资金、人力资源的容许，核查调查工作进行可玩性大；转入诉讼程序后，诉讼周期过长造成海洋生态（环境）伤害得到及时的解决问题。

而由行政机关就生态（环境）伤害进行赔偿的优势则十分显著，在行政权力的压力下，涉案单位或企业很更容易与有关部门达成协议调停协议，并且资金做到也较成功。但行政机关谈判的过程缺乏公众有效地的参予和监督，造成损害赔偿足以填补生态（环境）伤害，最后造成对立无法彻底解决。由社会的组织驳回环境公益诉讼能更为全面地顾及“绝望的”伤害主体的利益，增进对立的最后解决问题；而由行政机关代表国家积极开展赔偿能高效地遵守确保公众利益的职责，可以期望二者的合作能为海洋生态（环境）损害赔偿建构更加有效地的赔偿机制。

海洋生态（环境）伤害国家赔偿与社会的组织驳回环境公益诉讼，虽然途径不一依据有所不同，但都是出于同一动机、服务于同一目的：让被毁坏的海洋生态（环境）获得完全恢复。国家赔偿是通过行政机关的主动作为，积极参与赔偿过程以期尽早达成协议赔偿金协议、尽早组织修复工作，这反映的是海洋行政主管部门遵守法律彰显的职责；而由于海洋生态利益缺少具体的所有权人，基于传统民事侵权行为的维权诉讼没构建的途径，环境公益诉讼制度则突破了“必要利害关系”的诉讼拒绝，为公众确保分享的海洋生态利益获取了途径。

这一目的的构建依赖司法机关作出有效地的裁决，反对国家依据其维护与挽救海洋环境的法定责任明确提出的主张，以修缮损毁的海洋生态（环境）为优先考虑到的责任形式，以分担生态（环境）修缮费用为上场责任形式。在社会管理领域，受限于成本缴纳的能力，政府管制的力度与幅度兼具其限度；基于实质效果的考虑到，政府管制宜有一定边界。政府管制与社会自治权的有助于平衡，是社会管理南北良性循环的起点。在明确的法律限于中，海洋生态（环境）伤害国家赔偿与环境公益诉讼制度产生冲突的原因主要有两方面：第一，环保的组织可以需要提早告诉行政机关必要控告排污者。

《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的说明》没规定环保的组织在控告前通报行政机关，只是在第十二条拒绝“人民法院法院环境民事公益诉讼后，应该在十日内告诉对被告不道德负起环境保护监督管理职责的部门。”国外法律通例皆成立控告的前置条件，一般来说是行政机关拒绝接受执法人员或者所求行政程序后，环保的组织才能控告。其背后的逻辑是，行政机关和环保的组织虽然都是公共利益的代表，但行政机关在代表上具备优先性。

例如，美国对公民诉讼原作了“诉前通报”（notice requirements）的强制性规定，如果违法行为人在收到通报后自行缺失其违法行为，或者美国联邦环保部或州政府立刻积极开展了环境执法人员不道德的，则该公民诉讼则需要驳回。美国学者指出，“国会奠定公民诉讼的目的在于鼓舞和填补政府不道德。

”然而，我国这部司法解释并未规定事前通报行政机关的程序条件，造成环保的组织对公共利益的代表性有可能前置放行政机关。而这牵涉到环保的组织和行政机关对环境公共利益代表性的序位问题。回应冲突，欧盟《环境责任指令》的法律经验有一点我国糅合，不应彰显社会公众和环保公益的组织向作为生态（环境）伤害修缮和赔偿基本主体的环境保护涉及行政机关获取信息、检举生态（环境）危害不道德、建议驳回诉讼的权利，而收到检举和建议的主体不应负起审核事实、做出否控告的要求并公开发表回应的义务。同时，还不应容许社会公众就适格原告拒绝接受驳回生态（环境）损害赔偿诉讼的要求主张司法审查。

海洋生态利益的法律救济不应由理论上的任何一个利益主体自行明确提出，而应该考虑到由最有能力也有责任转变不利益状态的主体首先明确提出，关心海洋生态利益的其他主体在适当时可充分发挥呼吁、监督的起到，以期构成确保海洋生态利益的合力机制。基于前文的法理分析，最有能力也负起国际国内法律责任来确保海洋生态利益的主体是国家，故应由国家调动资源及时、有效地明确提出海洋生态（环境）损害赔偿拒绝，这也合乎防治和掌控海洋生态（环境）伤害的客观拒绝；以合力应付现实的、迫切需要解决问题的海洋生态（环境）损害赔偿案件为中心，根据赔偿义务人主观罪过、经营状况等因素全面推行分期支付，探寻多样化责任分担方式，同时在制度创意、实行确保等方面希望社会的组织通过举发、起诉、监督及公益诉讼等方式表达意见有关国家机关确保海洋生态利益，其耗尽程序之后如果仍无法获得海洋生态（环境）损害赔偿的目标，则符合条件的社会的组织亦理应向责任者明确提出损害赔偿拒绝的权利。第二，现行法没明确指出公益的组织在海洋生态（环境）伤害赔偿中的角色和地位。

2014年修改的《行政诉讼法》未成立行政公益诉讼，故而在我国不不存在环保的组织通过行政诉讼催促司法审查的法律机制。前述司法解释在环保的组织和排污者之间两方对付的基本格局下，有学者将公益诉讼定位为：追究责任生态环境伤害民事责任之诉。笔者指出，海洋生态（环境）伤害国家赔偿与环境公益诉讼的性质、功能、目标不尽一致，二者是有主有辅的因应关系，而非并驾齐驱的平行关系。

明确而言，海洋生态（环境）损害赔偿与海洋生态利益救济目标统一，二者可以在诉讼请求、事实确认、责任分担以及裁决继续执行等方面构建协商、接入，但其程序有先后主次之分，不应“连夜跆拳道”无序化，或是等候、从容而无所适从。两种诉讼的受案范围及其启动诉讼的时机与次序，不应由法律明确规定。

对于社会的组织驳回公益诉讼有可能影响海洋行政管理的比较独立国家和效率等疑虑，海洋行政主管机关不应思维如何通过制度设计防止这一忧虑的再次发生，而非规避环境公益的组织的监督、参予。公益诉讼是对不顾一切价值目标的执着与救济，不过，由于“海洋生态利益”仍未取得现行法证实，实践中对于谁能明确提出公益诉讼不免产生争议。

而海洋生态（环境）损害赔偿不仅在实定法上有规定，也在党和国家的文件中受到高度重视，已沦为生态文明体制改革的一项基本任务，故当前海洋环境司法领域的法制建设应该以完备海洋生态（环境）损害赔偿案件的审理规则为突破口。严肃研究此类基于海域国家所有权驳回的生态（环境）损害赔偿案件的特点和规律，将有数的海洋生态损害赔偿的实践中用作说明过程，通过说明方法将《海环法》《环境保护法》《试点方案》中的一些脱落与冲突不予填补，明确提出如何通过现有的地方试点方案或者在新的批准后的试点中希望积极开展海洋生态（环境）损害赔偿实践中，将海洋生态（环境）损害赔偿制度与现有制度交会好，并从更进一步修改《海环法》、总结生态（环境）损害赔偿制度试点经验的角度明确提出完备海洋生态（环境）损害赔偿制度的建议。

综上，海洋环境保护不应构成社会驱动、政府确保的法律救济机制；环境公益诉讼因应海洋生态（环境）伤害国家赔偿，可为确保海洋生态利益建构合力救济机制。