门店展示
社会学中国化：学术？政治？抑或学术政治？：开云体育app
内容提要：从纯粹学术的角度看在中国社会学已经生长到今天的情形下“社会学中国化”乃是一个无须讨论的不成问题的问题。
内容提要：从纯粹学术的角度看在中国社会学已经生长到今天的情形下“社会学中国化”乃是一个无须讨论的不成问题的问题。有两个非纯粹学术性的因素推动了“社会学中国化”讨论：一是政治性的与这门学科在中国的职位声望或者说正当性有关；二是学术政治的与中国学者对中国社会学和中国社会学者在现代世界社会学学术配合体中的身份焦虑有关。
社会学不仅是西方社会的产物更主要是现代社会的产物由此在社会学中国化讨论中一些被作为不言而喻的前提的认识是值得重新思考的。有两种学术的主体性：一是张之洞式的“中体西用”的主体性；二是马克思式的将自己置身于现代世界的生长潮水并驻足于“人类社会”来检视中国社会的主体性后者才是我们今天应该追求确立的。如果说“从中国看世界”是中国学术现代化的起步那么“从人类看中国”则是中国现代学术走向成熟的开始。
关 键 词：社会学中国化；政治；学术政治；现代性；主体性
今天许多人都熟悉费孝通先生关于在全球化时代应对文化问题的十六字箴言即“各美其美尤物之美美美与共天下大同”。
“各美其美”意味着各民族要“文化自觉”即在清楚地认识和掌握自身文化之性格特征的基础上理性地尊重、守护并生长好自己的文化传统。“尤物之美”是指要尊重其他民族文化认可世界文化的多样性并明白浏览差别民族的文化。
但笔者认为最关键的还在于“美美与共天下大同”它意味着世界上差异纷呈、各具性格的多元文化之生长偏向是通过增强差别文化之间的交流、互动、相同和融合最终汇入并富厚配合的(common)世界文化或者说人类文明；换言之它意味着对于人类文化之基本的普遍生长偏向的肯定和认可。由此就中国学术和思想的“主体性”而言我们也就能够自觉地站位于这一基本的普遍生长偏向回首、检视中国固有的文化传统、社会特性自觉地省思我们如何汇入人类文明生长之大偏向的路径。
纯粹从学术看社会学中国化乃不是问题的问题
社会学中国化(本土化)的呼吁和讨论正是呼应了这种吁求或者说正是这种吁求的一种表达。
对于此中心曲到场社会学中国化(本土化)讨论的学者实际上表达得也很清楚好比周晓虹教授引用了1994年在论及社会意理学的本土化时所提出的两种差别的全球化：“(1)消极的全球化即单纯地相识、学习、吸收在世界上占主流职位的社会意理学；(2)努力的全球化即不光要相识、学习、吸收主流社会意理学的一切优点而且要努力到场甚而影响世界主流社会意理学的生长和走向。消极的全球化在前其后就是本土化时期最后则是努力的全球化时期。努力的全球化的实现有赖于乐成的本土化即我们真正能够通过对中国悠久的历史传统以及当下奇特的转型实践的研究赋予社会学以鲜明的中国性格才气最终有资格到场全球社会学的话语分享消解美国以致西方社会学恒久以来的话语霸权建设一种多语境的全球社会学。
”(13)
(17)《马克思恩格斯文集》第1卷北京：人民出书社2009年第724页。
④翟学伟：《社会学本土化是个伪问题吗？——与谢宇商榷》《探索与争鸣》2018年第10期。
关于第一点有谁会赞成完全照搬照抄的“移植”呢？有谁会主张用源自西方社会的理论生吞活剥中国现实呢？好比阶级、阶级的观点应该是很有价值的分析工具但今天又有谁会原封不动地用西方学者研究特定时期之西方社会而得出的阶级、阶级理论哪怕是马克思的理论来直接套用到中国社会之上呢？同样又有谁会原封不动地用西方的工具方法来研究中国工具好比用英语字母组成的无意义音节来丈量中国那些可能连小学都没有结业的老人的影象力？
关于第四点那就更不成其为问题了因为“中国范式”也好中国本土的地方性知识体系也好应该是上述三点特别是第二点和第三点的自然效果而不是刻意搞出来的工具至于这个“范式”或“地方性知识体系”是否像翟学伟教授所说的经得起“普世磨练”实际上主要不取决于学者的努力；学者的使命在于科学地展现、解释或明白中国社会由此发生的知识体系是否经得起普世磨练则主要取决于中国社会自己包罗在中国社会中体现突出、从而使这种知识体系显示出中国性格的那些现象是否具有普世意义。
(13)李文珍：《中国社会学：从本土化实验到主体性建构——社会。